公证为何变得不公正

河北维权网  2007-3-29 9:44:44

吴睿鸫  崔少华

    日前，昆明市4位律师联名上书昆明市政府和市人大，质疑昆明市房管局二手房买卖合同“强制公证”，认为其违反“公证自愿”的原则，涉嫌“强迫消费”。（《新京报》3月25日）
    近年来，一些令人匪夷所思的“另类公证”，不断面世出笼。譬如，处女公证、整容公证、爱情公证、绝食公证以及将活人公证为死人，接连刺激着公众的神经。如今，昆明市又冒出二手房买卖“违法公证”，显然，人们已对公证的公信力产生了强烈质疑。
    “公证丑剧”的接连上演不是偶然的，它的发生充分暴露了我国公证制度的缺陷。
    首先，公证行业的市场化。我国早期公证体制基本是前苏联的“复制品”，按照行政区域和行政级别设立各级国家公证处，并作为国家机关的组成部门。1982年国务院颁布的《公证暂行条例》规定，公证处是国家公证机关。2005年8月颁布的新《公证法》改变了原有公证机关的行政属性，并实行“自主开展业务，独立承担责任”的市场运行机制。可是，公证行业被推向市场后，公证机构之间必然存在激烈的竞争态势。一些公证机构为获取证源，为了小团体利益，见钱眼开，甚至不惜违法认证，昆明市公证处与当地房管局联手违法认证就一个鲜活的例子。公证的完全市场化，也就使公证演变为一种待价而沽的商品。正如有学者形象地称，现在的公证业如菜市场，而国家证明权也如白菜土豆般交费即与。
    其次，缺乏监督制衡机制。《中华人民共和国公证法》第五条明确指出：司法行政部门依照本法规对公证机构、公证员和公证协会进行监督、指导。这是公证法中惟一出现“监督”一词的条款。透过这条带有“监督”性质的条款，我们不难发现司法行政部门监督公证机构、公证机构监督公证员。这就像“左手管右手”“老子监督儿子”一样，很难实际履行监督实效。可以想象，在没有外力监督的情况下，其公证过程和公证结果的绝对公正，恐怕很难保证。
    最后，处罚力度太小。《中华人民共和国公证法》规定，公证机构及其公证员为不真实、不合法的事项出具公证书的，由司法行政部门对公证机构给予警告，并处二万元以上十万元以下罚款，并可以给予一个月以上三个月以下停业整顿的处罚；对公证员给予警告，并处二千元以上一万元以下罚款，并可以给予三个月以上十二个月以下停止执业的处罚；有违法所得的，没收违法所得。这无疑说明，在公证制度方面，我们不是没有国家法律政策。那么，为何公证制度混乱无序，鱼龙混杂，其关键是有法不依，处罚不严。笔者发现，自《公证法》实施将近一年多来，鲜见有公证机构被处罚的，被移交司法机关的有关责任人，更是凤毛麟角。
    因此，要打破目前公证行业混乱无序，有效杜绝公证机构随意忽悠消费者的现象，一方面国家有关部门要加强对公证行业的市场监管，引导公证机构开展有序竞争；另一方面，充分发挥国家公证协会、媒体和公众的监督职能，形成一套立体式监督体系；同时，严格执法，加大对公证机构和有关责任人违规违法行为的处罚力度。惟此，才能有效保障公证，真实、公正和有效。

责任编辑：彭海峰   编辑：王一然